Setzt mehr externe Links!

Das Tolle am Web ist, dass man Dinge kreuz und quer untereinander verknüpfen kann. Leider endet dieser Horizont aber bei vielen an der Grenze der eigenen Website.

Ein Fundament des Web ist sogenannter Hypertext. Wie dieser Name schon sagt, handelt es sich dabei um mehr als einfachen Text, nämlich um ein ganzes Netzwerk aus Texten, die mit Hyperlinks – kurz Links – untereinander verknüpft sind. Weniger technisch ausgedrückt heißt das: Man klickt irgendwo drauf und kommt irgendwo anders hin.

Trotzdem sind Website-Betreiber erstaunlich zurückhaltend beim Verlinken. Selbst Artikel über ganz konkrete Internetseiten enthalten manchmal keinen Link auf ebendiese Seiten.

Links: (k)eine interne Angelegenheit

Grundsätzlich kann man zwei Arten von Links unterscheiden:

• Interne Links: verlinken innerhalb derselben Website.
  Beispiel: Wenn ich hier auf WIESOSO einen anderen WIESOSO-Artikel verlinke.
• Externe Links: verlinken auf eine andere Website.
  Beispiel: Wenn ich hier auf WIESOSO ein YouTube-Video verlinke.

Interne Links sind in den meisten Fällen unentbehrlich, sonst würde man die Besucher seiner Website ja in eine Sackgasse lotsen. Wer über Google auf diese Seite hier kommt, würde ohne interne Links gar nicht mitbekommen, dass ich auch andere Artikel geschrieben habe.

Die einzigen Websites, die keine internen Links – nicht einmal in Form eines Menüs – haben, sind solche, auf denen nicht mehr steht als: »Wir sind die Sackkatzen GmbH, Ihr kompetenter Partner für schlecht definierte Leistungen. Kontaktieren Sie uns jetzt für ein unverbindliches Angebot!«

Externe Links sind im Gegensatz zu internen nicht essentiell für das Funktionieren der eigenen Website. Dementsprechend lässt es sich auch leicht darauf verzichten; aber oft passiert das sogar dort, wo der Inhalt geradezu nach einem externen Link schreit.

So bin ich etwa kürzlich auf eine Seite mit folgendem Titel gestoßen: »Einsteiger aufgepasst! Das sind die 6 besten Print on Demand-Anbieter 2022« … und musste alle genannten Anbieter händisch im Web suchen, weil kein einziger verlinkt war. Das ist umso absurder, weil Print-on-Demand-Anbieter Online-Plattformen sind – wenn mich als Einsteiger also nur eine einzige Sache an diesen Diensten interessiert, dann ist das die jeweilige Website!

Gleichzeitig ist man sich auf derselben Seite aber nicht zu schade dazu, jedes noch so banale Wort mit irgendeinem internen Link zu hinterlegen, der nur mit viel Fantasie lose zum Thema passen könnte. Verlinkt sind etwa die Wörter »finanziell«, »Preis« und »Produkte«, die auf dieser Website mit dem Namen gründer.de kaum nichtssagender sein könnten.

Laut aktueller Studie … werden Studien nicht verlinkt

Jetzt könnte es natürlich sein, dass solche Link-Geizkragen die Ausnahme von der Regel sind und ich mir nur einbilde, dass so etwas öfters vorkommt – schließlich wiegt eine negative Erfahrung subjektiv schwerer als 99 positive. Also habe ich eine kleine Recherche durchgeführt.

Ich habe in der Suchmaschine meines Vertrauens nach der Formulierung »laut einer aktuellen Studie« gesucht. Zu dieser Standard-Floskel gibt es unzählige Fundstücke im Web und gleichzeitig bettelt sie geradezu danach, die besagte Studie auch zu verlinken. Unter den Suchergebnissen habe ich mir dann die zehn ersten Internetseiten angesehen, die tatsächlich einen Bericht über irgendeine Studie enthalten.

Das Ergebnis: Fünf davon hatten keinen externen Link gesetzt – oder zumindest keinen, den ich finden konnte. Ein Bericht der Tagesschau ist ein Grenzfall – hier ist zwar ebenfalls kein externer Link gesetzt, allerdings ist eine PDF-Version der Studie direkt auf der eigenen Website eingebunden. Nur die verbleibenden vier hatten eine externe Originalquelle verlinkt.

Sofern meine zugegeben winzige Stichprobe kein zufälliger Griff in die Kloschüssel war, kann man also zumindest davon ausgehen, dass Nicht-Verlinkung eine weit verbreitete Nicht-Tätigkeit ist.

Grund: Faulheit?

Warum aber werden externe Quellen nun nicht verlinkt, obwohl es manchmal auf der Hand läge? Auch wenn ich sonst in vielen Belangen ein Miesepeter bin, unterstelle ich Menschen nur ungern schlechte Absichten und gehe bei einem Mangel an besseren Erklärungen immer zuerst einmal davon aus, dass es sich schlicht um Unwissenheit oder Faulheit handelt.

Texte im Web werden nur selten mit Verstand und Liebe gedichtet, sondern am Fließband zusammengeschraubt, damit man schnell und effizient auf eine marktrelevante Masse kommt. Das zeigt sich zum Beispiel auch darin, dass erschreckend viele Nachrichten einfach nur eins-zu-eins kopierte Meldungen von Presseagenturen sind. Sich da um irgendwelche externen Links zu kümmern, ist bloß ein zusätzlicher Arbeitsschritt, der wegrationalisiert werden kann.

Nachdem ich selbst kein Kunde bei solchen Agenturen bin, weiß ich nicht, wie häufig die Ursprungsmeldungen Links enthalten. Aber wenn dort schon keine enthalten sind, wird damit bloß die Spielerzahl im Faulheits-Poker erweitert.

Wer sich dann doch einmal etwas Mühe macht und eine Agenturmeldung zumindest umformuliert und ergänzt, sollte darauf achten, die fehlenden Referenzen nicht noch mehr in den Mittelpunkt zu rücken. So erschien etwa auf heise.de eine Meldung mit dem Titel »Satellitenbilder zeigen: Zerstörung des Amazonas erreicht 2022 tragischen Rekord« und im ganzen Artikel sucht man vergeblich nach den titelgebenden Bildern oder zumindest einen Link dorthin. Das Ironische an der Sache: Ein externer Link zu einer Agenturmeldung als Quelle ist vorhanden und beweist, dass man grundsätzlich verlinken kann, aber die nicht vorhandenen Satellitenbilder waren in dieser Originalquelle bloß eine Randbemerkung statt des zentralen Inhaltes.

Dass manche Seiten haufenweise interne Links zu allen möglichen Begriffen setzen, muss auch nicht unbedingt ein Zeichen von Fleiß sein. Die Verlinkung von nichtssagenden Wörtern wie »finanziell« und »Preis« auf gründer.de lässt mich vielmehr vermuten, dass hier bloß ein Stück Software im Einsatz ist, das diese Unsinnslinks vollautomatisch einfügt, um die Seite für Suchmaschinen statt für Menschen zu optimieren.

Grund: Robustheit?

Ein anderer möglicher Grund für Nichtverlinkung, den ich persönlich gut nachempfinden könnte, ist Robustheit. Schließlich kann sich das, was man hinter einem Link findet, jederzeit ändern. Die verlinkte Website kann eine Umstrukturierung durchmachen, Inhalte können verschwinden oder umgeschrieben werden, … im Extremfall könnte der Besitzer die ganze Domain aufgeben und jemand anderer könnte sie kaufen. Dann kann es vorkommen, dass man plötzlich auf Fehlerseiten, Pornos oder Drogenportale verlinkt.

Ich bin selbst erst kürzlich meine alten Artikel noch einmal durchgegangen und habe alle Links getestet. Von kleineren Seiten, die ich vor Jahren verlinkt hatte, sind heute nur noch wenige erreichbar und ich muss mir jetzt noch Zeit dafür nehmen, all diese Karteileichen zu ersetzen.

So eine Arbeit zu vermeiden, indem man erst gar keine Links setzt, könnte natürlich auch in die Kategorie Faulheit fallen. Aber bei großen Nachrichtenseiten habe ich schon Verständnis dafür, wenn sie nicht ständig zigtausend alte Artikel nachkontrollieren wollen. Wenn es um reine Fehlermeldungen geht, könnte man wahrscheinlich noch einiges automatisieren, aber bei inhaltlichen Änderungen wird man nur selten an händischen Kontrollen vorbeikommen.

Für das Fallbeispiel »laut einer aktuellen Studie« sollte Robustheit allerdings keine gültige Ausrede sein, denn seriöse wissenschaftliche Studien werden üblicherweise unter langlebigen Adressen veröffentlicht. Referenzierung ist schließlich ein Kernelement in der Wissenschaft.

Grund: Angst vor Juristen?

In der Homepage-Bastler-Szene war es früher üblich, auf seine Seite einen sogenannten Link-Disclaimer zu setzen: juristisches Kauderwelsch fürs Kleingedruckte, um sich pauschal von allen externen Links zu distanzieren. Die Befürchtung war, dass man sonst für alles Denk- und Undenkbare haftbar gemacht werden könnte. Insofern ist es möglich, dass heutige Website-Betreiber aus ähnlichen Sorgen gleich ganz auf externe Links verzichten.

Nachdem ich selbst kein Jurist bin, hüte ich mich vor einem Urteil darüber, wie berechtigt solche Bedenken sind. Wahrscheinlich kommt es auf den konkreten Fall an. Wenn ich illegales Zeug von einer fremden Website unreflektiert weiterverbreite, wäre es aus meiner Laien-Sicht jedenfalls ein juristisches Wunder, wenn eine Disclaimer-Zauberformel im Kleingedruckten oder ein fehlender Link mir irgendwie zugute kämen.

Grund: Manipulation?

Wenn alle bisher genannten Erklärungsversuche den Nagel im konkreten Fall nicht auf den Kopf treffen, bleibt natürlich noch die Erklärung, dass es sich um gezielte Manipulation handelt. Wer keinen Link setzt, will womöglich verhindern, dass ich einem solchen folge.

Allem voran führt jeder externe Link ja erst einmal von der eigenen Website weg. Das ist nur selten im Interesse eines Website-Betreibers. Wer nicht mehr da ist, konsumiert keine Werbung und kauft keine Produkte.

Wenn man konkret Quellen verlinkt, läuft man auch noch in Gefahr, dass Besucher diese lesen und zu dem Schluss kommen, dass man sie nicht korrekt wiedergegeben hat. Mitunter sind es also nicht die Autoren, die faul sind, sondern die Autoren verlassen sich auf die Faulheit ihrer Leser, die sich lieber denken »wird schon stimmen« als nach dem Original zu suchen.

Unter Umständen ist eine Quelle auch deshalb nicht verlinkt, weil sie es gar nicht wert ist. Nicht alles, was Lesern als »Studie« verkauft wird, ist eine wissenschaftliche Publikation. Wenn das Ergebnis zur Blattlinie passt, ist unter Umständen schon eine informelle Befragung in der eigenen Betriebskantine eine »Studie«. Und wenn man aus Prinzip keine externen Links setzt, fällt das im konkreten Fall dann auch nicht auf.

Zusammenfassend würde ich also sagen: Wer nicht als faul oder unseriös gelten will, sollte – dort, wo es Sinn ergibt – externe Links setzen.